小序：

在股权投资扩张中，对赌条约（Valuation Adjustment Mechanism，VAM）早已成为投资东说念主保护自身权益的标配器具。其中枢逻辑在于：若目的公司未能在约依期限内终了特定功绩目的或完成上市，投资东说念主有权要求特定主体——频频为目的公司的创举推进、本体限度东说念主或中枢料理东说念主员，或然投资前的现存推进——按约订价钱回购其所握有的股权。

然而，股权投资周期往往较长，目的公司的股权结构并非一成不变。在对赌技巧，承担回购义务的原推进可能因各种交易原因将其握有的目的公司股权系数转让，并办理结束工商变更登记，澈底退出目的公司。此时，一朝回购条件成立，一个在司法扩张中激励大王人争议的问题便随之浮现：原推进能否以已转让股权、退出公司为由看法撤职回购职守？受让推进是否因受让股权而自动连续回购义务？

这一问题的中枢，并非单纯的股权包摄之争，而是触及合同债务的相对性、债务转机等法律问题。厘清这一问题，对投资东说念主、原推进及受让推进三方均具有迫切的实务价值。本文拟从股权回购义务的法律性质切入，聚积司法扩张中的典型裁判不雅点，顺次分析股权转让后原推进与受让推进各自的职守领域，并就举证职守的分派问题建议实务建议，以期为沟通各方在对赌实务中提供参考。

一、股权回购义务的法律性质

要回答“股权转让后回购职守由谁承担”这一问题，最初需要厘清一个更为基础的问题：股权回购义务在法律性质上究竟是什么？

（一）回购义务的合同法定性：一种孤苦的合同之债

在对赌条约的交易结构中，投资东说念主以出资换取目的公司股权，同期与目的公司原推进商定：若特定条件成立，如功绩未达标、特依技巧内未上市，原推进须按约订价钱回购投资东说念主所握股权。这一安排在法律关系上，组成投资东说念主（债权东说念主）与原推进（债务东说念主）之间的合同之债——原推进承担的是一项给付特定钞票或财产的合同义务，而非只是因其握有推进身份而产生的附随义务。

这一定性的关节意旨在于：回购义务的产生基础是合同商定，而非推进经历。推进经历是原推进订立对赌条约的布景与前提，但并非其承担回购义务的握续性条件。换言之，回购义务如故商定即告缔造，而后原推进推进身份的存续与否，并不影响该债务自身的着力。

（二）债务转机的法定要件：各方明确同意是中枢

既然回购义务属于合同之债，其转机便应顺从债务转机的一般法则。《民法典》第五百五十一条第一款明确轨则，债务东说念主将债务的一说念或然部分转机给第三东说念主的，应当经债权东说念主同意。第五百七十五条则轨则，债权东说念主撤职债务东说念主部分或然一说念债务的，债务相应阻隔。

据此，将回购义务转机给受让推进，在法律构造上属于债务转机，须同期知足两项要件：一是转让方与受让方之间就债务转机达成明确合意；二是债权东说念主即投资东说念主明确同意该转机。两项条件不可偏废。未经投资东说念主同意，原推进片面将股权转让给第三方的活动，在债法层濒临投资东说念主不发生任何着力——原推进仍是适格的回购义务东说念主，回购债务并未转机至受让推进。

（三）股权转让未便是债务转机

实务中，投资东说念主有时看法：受让推进在受让股权时对回购义务“明知”，应视为默示招揽了回购义务。这一逻辑在法律上难以缔造。《民法典》第一百四十条明确轨则，千里默惟有在有法律轨则、当事东说念主商定或然相宜当事东说念主之间的交易民风时，才不错视为真理暗示。受让推进领会对赌条约存在，并未便是其作出了承担回购义务的真理暗示；未明确排斥承继，更不可视为同意承继。债务转机须有明确的合意，“明知”不可替代“同意”。

股权转让治理的是推进经历的变动问题，处理的是推进与公司之间的里面关系；而回购义务处理的是原推进与投资东说念主之间的债权债务关系。前者的变动并不自动激励后者的转机。股权回购义务的法律性质，决定了其转机须顺从合同之债的基本法则，而非随推进身份的变动自动流转。这一性质判断，是后文分析股权转让后各方职守领域的逻辑开首，亦然认知沟通司法裁判的基础。

二、股权转让后的回购职守分析

明确了股权回购义务属于合同之债，且其转机须知足严格的法定要件后，聚积司法审判案例，逐层分析股权转让后原推进与受让推进各自的职守领域。

（一）原则：原推进不因股权转让而撤职回购职守

根据合同相对性旨趣，原推进对投资东说念主所负的回购义务，是基于两边之间的合同商定而产生的，其着力范畴限于合同当事东说念主之间，不因目的公司股权的流转而自动发生变动。未经投资东说念主明确同意，原推进即便已将一说念股权转让并完成工商变更登记，澈底退出目的公司，仍应依对赌条约的商定向投资东说念主承担回购职守。

司法扩张对此态度相配一致。在郭某、于某与杭州科发创业投资合股企业合同纠纷案（浙江省杭州市中级东说念主民法院（2019）浙01民终10260号）中，郭某在对赌技巧将其握有的雷龙公司一说念股权转让给于某，并完成工商变更登记，而后以其已退出公司、不再握有任何股权为由看法撤职回购职守。法院对此未予复古，觉得股权转让条约及推进会有绸缪所承载的，是各推进对股权包摄变动的合意，并不妥然包含投资东说念主撤职原推进回购义务的真理暗示，郭某仍须依约承担回购义务。

在叶某、苏某等与厦门科技某公司合同纠纷案（福建省厦门市中级东说念主民法院（2021）闽02民终3050号）中，叶某、苏某等原推进在订立股权投资条约并承担回购义务后，继续将其握有的看法公司股权转让他东说念主并退出公司，而后以已退股、未参与公司议论料理、且退股系经厦门科技公司同意为由，看法撤职其回购义务。二审法院明确指出，该回购义务不因“丙方”推进身份的变化或将股权转让之事实而撤职；厦门科技公司在推进会有绸缪中同意通过股权转让，并非对其实践回购义务作出撤职承诺；叶某、苏某等亦未能举证说明厦门科技公司毁灭了对离任推进的回购要求。法院最终驳回上诉，防守原审对于离任推进仍须承担回购义务的判决。

上述案例共同揭示了一个裁判端正：即便投资东说念主明察并未明确反对股权转让，也不可由此推定其已同意撤职原推进的回购职守。对回购义务转机的同意，与对股权转让自身的知情或认同，是两个性质不同、不可混同的真理暗示。回购义务算作一项已经缔造的合同债务，其撤职须以债权东说念主昭示毁灭为前提，千里默或不算作均不组成撤职的依据。

（二）受让推进的职守领域：须以明确同意为前提

受让推进是否需要同期承担回购义务，是扩张中另一个容易激励争议的问题。对此，司法扩张的裁判态度可归纳为以下几点：

其一，受让推进原则上不因受让股权而自动承继回购义务。回购义务属于合同之债，其转机须知足债务转机的法定要件，即转让方与受让方之间就债务转机达成明确合意，且须经投资东说念主明确同意。仅凭受让股权这一事实，不可推定受让推进已同意承继回购义务。

其二，受让推进对回购义务“明知”，未便是其同意承继。部分案件中，投资东说念主看法受让推进因明察对赌条约的存在，且在受让时未明确排斥承继，应视为默示招揽了回购义务。对此，司法扩张总体握审慎格调。在丁某与横琴某股权投资基金合股企业合同纠纷案（北京市第二中级东说念主民法院（2023）京02民终5631号）中，法院之是以认定回购义务已转机至受让推进丁某，关节依据并非丁某“明知”回购条件，而在于《股权转让条约》中明确商定陈某将《增资条约》中除法定权柄义务外的通盘权柄义务一并转让给丁某，且丁某明确暗示同意招揽并袭取，同期投资东说念主横琴某合股企业对前述安排知情并签署了股权转让条约。该案的裁判逻辑正值印证了这极少：回购义务转机的依据是各方明确的书面合意，而非受让推进的知情气象。

其三，股权转让条约中“权柄义务详尽转机”的商定，不消然包含回购义务的转机。扩张中，部分股权转让条约商定受让方详尽承受转让方在投资条约项下的一说念权柄义务。对此应当预防，尊龙凯时(中国)回购义务属于债务，其转机须经债权东说念主同意，仅凭转让两边之间的详尽转机商定，在未取得投资东说念主明确同意的情况下，对投资东说念主不发奏着力，受让推进依据该商定看法取取得购义务的承继经历，亦须以投资东说念主的书面同意为前提。

综上，受让推进承继回购义务须同期知足两项条件：一是转让方与受让方之间就回购义务的承继达成明确的书面合意；二是投资东说念主对此明确暗示同意，且该同意须以昭示情势作出。两项条件须同期具备，不可偏废。在职一条件不知足的情况下，受让推进均不应被认定为承继了回购义务。

三、举证职守的分派

明确了原推进与受让推进各自的职守领域后，举证职守的分派问题便成为决定诉讼输赢的关节步履。以下聚积典型案例加以分析。

（一）投资东说念主的举证重点：看法原推进或受让推进承担回购职守

投资东说念主若看法原推进在转让股权后仍甘心担回购职守，频频需要完成以下几项举证：

第一，说明对赌条约正当灵验，且回购条件已经成立。这是一切看法的前提，频频需要提交对赌条约原件、目的公司的审计呈报或经审计阐述的功绩数据，以说明功绩承诺未能终了或上市诡计阻难等触发还购的事实条件。

第二，说明原推进系条约商定的回购义务东说念主。需要预防的是，扩张中对赌条约对回购义务东说念主的商定情势不尽雷同，存在以具体当然东说念主具名商定、以“公司控股推进”等身份性表述商定两种主要模式，二者在股权结构发生变化后的法律效率存在显耀各异，投资东说念主应聚积条约措辞加以举证和论证。

第三，说明股权转让条约及沟通文献中，不存在投资东说念主撤职原推进回购义务的昭示真理暗示。这一举证往往是输赢的关节场地。在张某、姜某与创某中心合同纠纷案（北京市第二中级东说念主民法院（2021）京02民终638号）中，姜某看法创某中心已通过推进会有绸缪同意其股权转让，应视为同意撤职其回购义务。但法院经审查觉得，涉案股权转让条约及承诺书中均无撤职姜某回购义务的内容，创某中心亦从未出具任何书面文献标明同意撤职姜某的回购职守。在姜某无法提供投资东说念主明确同意撤职其回购义务的笔据的情况下，法院驳回了姜某的抗辩，复古了投资东说念主的看法。该案的举证逻辑光显地标明：撤职回购义务须有明确笔据，推进会有绸缪对股权转让的阐述，不可替代投资东说念主对债务撤职的昭示同意。

若投资东说念主同期看法受让推进承继回购义务，还须异常举证说明转让两边就回购义务承继达成了明确合意，且投资东说念主本东说念主已就此作出昭示同意，二者不可偏废。

（二）受让推进不承担回购职守：受让推进的抗辩重点

若投资东说念主看法受让推进承担回购职守，举证职守在于投资东说念主，应由投资东说念主举证说明回购义务已照章转机至受让推进。受让推进若看法不承担回购义务，可从以下方面进行抗辩：

第一，受让推进与投资东说念主之间不存在股权回购条约，这是抗辩的中枢重点。回购义务源于对赌条约的明确商定，合同具有相对性，受让推进并非对赌条约的签署方，对赌条约项下的权柄义务对其不发奏着力。投资东说念主若看法受让推进承担回购职守，须举证说明受让推进与投资东说念主之间存在对于回购义务的孤苦商定，或已照章完成债务转机手续，即受让推进同意承继原推进的回购义务且投资东说念主也同意，不然其看法衰退合同依据。

第二，股权转让条约仅系股权转让的合意，并不触及股权回购义务的转机。即便股权转让条约商定受让方详尽承受转让方在沟通条约项下的权柄义务，亦不可诚然认定原推进和受让推进存在转机股权回购义务的合意。另外，债务转机须有投资东说念主明确同意。投资东说念主明察股权转让、参与推进会或对股权变更有绸缪署名阐述，均不组成其对回购义务转机的昭示同意，受让推进可据此看法回购义务转机的法定要件尚未知足。

第三，受让推进不明察股权回购条约的存在；即便明察，亦不组成承继回购义务的充分依据。根据《民法典》第一百四十条，千里默惟有在有法律轨则、当事东说念主商定或然相宜当事东说念主之间的交易民风时，才不错视为真理暗示。明察对赌条约的内容，与明确同意承担对赌条约项下的债务，是两个天差地远的法律事实。在无明确书面合意的情况下，不不错“明知”推定“同意”。投资东说念主若以受让推进知情为由看法其甘心继回购义务，应由投资东说念主就受让推进作出明确同意的真理暗示承担举证职守。

（三）举证的扩张难点与建议

从上述案例不错看出，在触及回购义务的诉讼中，不管是看法由原推进承担回购义务，如故看法由受让推进承担回购义务，举证职守均由投资东说念主承担。因此，笔据的留存质料对投资东说念主而言至关迫切。在对赌条约实践技巧，投资东说念主应握续留存与回购义务东说念主之间的疏通纪录、交游邮件、会议纪要等；尤其是在股权结构发生变动的关节节点前后，各方就回购义务承担问题所酿成的疏通纪录，往往在关节技巧成为扭转裁判收尾的中枢笔据。在保某、余某与公司沟通的纠纷二审案（广东省广州市中级东说念主民法院（2020）粤01民终21667号）中，恰是融资疏通进程中的邮件纪录，匡助法院复兴了各方对回购义务豁免问题的信得过合意，最终成为二审改判的迫切依据。投资东说念主切不不错为签署了条约便万事大吉，进程留痕同样至关迫切。

四、结语与实务建议

综合前文的法律分析与案例梳理，不错得出一个基本判断：股权回购义务算作孤苦的合同之债，不因回购义务东说念主转让股权、退出公司而自动消除，亦不因受让推进连续股权而自动转机。回购义务的转机，须同期知足转让两边明确合意与投资东说念主明确同意两项条件，二者不可偏废。受让推进对回购义务的知情，不可替代其对债务承继的同意；未明确排斥承继，亦不可推定为招揽承继。

对于投资东说念主：预先退缩优于过后维权。在订立对赌条约时，建议明确商定回购义务不得由回购义务东说念主单方转让或撤职，并要求在条约中载明“本条约对各方袭取东说念主及受让东说念主均具有敛迹力”，以便在回购义务东说念主发生股权变动时，为根究受让推进职守预留依据。在对赌技巧，应握续关爱回购义务东说念主的股权变动情况。一朝发现股权转让迹象，应实时以书面情势明确声明不同意撤职原推进的回购职守，并视情况要求补充担保安排。切忌以千里默或不算作搪塞股权变动，以免日后在诉讼中堕入被迫。

对于原推进：若拟通过股权转让情势退出目的公司，应充分意志到“退出推进身份”与“撤职回购职守”并非销毁件事。在开首股权转让法式前，应主动与投资东说念主协商，就回购义务的后续承担情势达成书面合意，明确商定转让后原推进回购义务的撤职及受让推进的承继安排，并取得投资东说念主的书面阐述。若未能在转让前取得投资东说念主的明确同意，则应作念好原推进赓续承担回购义务的预案，切勿以为完成工商变更登记即可一退了之。同期，在与受让推进的里面安排中，亦可通过合同商定明确回购义务由受让推进本体承担，以终了经济上的风险转机，但此类安排对投资东说念主不发奏着力，仅在原推进与受让推进之间具有敛迹力。

对于受让推进：在受让股权前，搪塞目的公司是否存在对赌条约及相应回购条件进行充分遵法造访。若目的公司存在尚未捣毁的对赌安排，应在股权转让条约中明确商定回购义务由原推进赓续承担、受让方不承继任何回购义务，并就此取得投资东说念主的书面阐述。即便预先未能取得书面阐述，亦应预防留存一切不错说明自身从未就承继回购义务作出明确同意的书面纪录，以备防患于未然。

尊龙凯时中国官网入口